Pachano et al.

Muchos sectores de la sociedad han planteado medidas para salir de la crisis en materia de salud, porque nos urge para salvar la vida de los contagiados; y en materia económica, porque serán importantes para mantener la unidad social y evitar la quiebra del sistema productivo, de todos aquellos que no hemos sido contagiados y que necesitamos seguir adelante. 

En materia económica, hay los de visión tradicionalista-activista que proponen medidas contra cíclicas -mirándose al espejo de otras crisis como si esta fuera una crisis de demanda convencional y cómo si no supieran de la insostenibilidad fiscal del Ecuador; hay de los que proponen medidas procíclicas acostumbrados a pedir reducción de impuestos, reducción del gasto público, respeto del estado de derecho, hoy sin falta de sensibilidad y un negacionismo de la realidad proponen el mismo jarabe; los hay del tipo de los liberales criollos, que creen que este es un momento para dejar a la libertad individual decidir por ellos mismos y se oponen incluso a las medidas de cuarentena o distanciamiento social -hacen gala de la expresión que la <<ignorancia es atrevida>>; y finalmente están los socialistas/populistas, que hablan de elevar impuestos a la renta, imponer aranceles al comercio, cerrar el flujo de capitales y obligar a los empresarios a que se hagan cargo con los miles de millones que dicen tener en paraísos fiscales -habrá que suponer que también están pensando en los miles de millones que se robaron y de los cuales el caso de Arroz Verde es solo un botón. 

No me voy a referir a ninguno de ellos, puesto que cualquiera con tres dedos de frente se daría cuente de lo limitadas, irrelevantes, poco aplicables y hasta inmorales, que son algunas de esas recomendaciones.   Me voy a referir a un grupo de economistas, que han hecho una propuesta un poco más elaborada, y a la cual la he denominado: la propuesta del <<establishment>>.  Me refiero a las propuestas encabezadas por Pachano et al (2020): Augusto de la Torre, Alberto Dahik, Abelardo Pachano, Cesar Robalino, Mauricio Pozo, entre otros. Todas estas personas, son conocidas como personas de bien, buenos profesionales -algunos mejores que otros-; pero en todo caso, bien intencionados, y para más de una, les guardamos consideración y estima por lo que en otros momentos han hecho o han sabido reclamar en favor de los más caros intereses del país. 

En todo caso, tanto por lo importante que es una voz de autoridad semejante, cuanto por el hecho de que las circunstancias del Ecuador ameritan estar seguro de cuál es la verdadera solución, ya que el tiempo para actuar se nos agota, me atrevo a advertir lo que advierto: ¡la recomendación que están dando es equivocada, y se equivocan por un kilómetro! 

A continuación, analizo las seis recomendaciones y unos breves comentarios a cada una, para después centrarme en lo más importante:

1.      Reducción de sueldos y salarios del sector público en $2,000 millones.  Para todo aquel con un martillo, todo problema es un clavo.  La gran masa laboral del sector público (i.e. 65%) corresponde a sueldos de médicos, fuerza pública y profesores.   Con lo cual, esta medida es irrealista si estamos pensando en excluirlos a ellos.  A no ser que seamos tan insensibles de pensar en bajarle el sueldo justamente a las personas que están arriesgando sus vidas por nosotros.  No soy populista, creo en la idea del gobierno limitado, pero esto es algo que se puede hacer desde el Ejecutivo conociendo cada programa, cada objetivo y cada resultado dentro del presupuesto general del Estado.  Esto es una tarea que no tiene que ir a la Asamblea, y consistirá para algunos casos, despedir y no renovar, en otros aumentar el sueldo y en muchos otros eliminar los puestos.  El actual gobierno tuvo dos años y no hay ni pistas de ese esfuerzo.  Ahora no es el momento de hacer esa tarea, porque va en contravía con las medidas de habilitar de ingresos a la gente y porque genera una resistencia política innecesaria en contra del gobierno.

2.      La eliminación de los subsidios a los combustibles.  De acuerdo, después de todo tampoco son malos economistas.  Pero vale decir, que en este momento tampoco sería prioritario, de no mediar el hecho que nuestra una fuente creíble de financiamiento es asegurar desembolsos externos y reestructurar el servicio de la deuda externa de manera integral.  Esto es, la única manera de llegar a un acuerdo creíble con nuestros acreedores externos, deuda comercial y bilateral, es comprometiéndose a mejorar la sostenibilidad del endeudamiento con una medida histórica como la eliminación del subsidio a los combustibles.  Otra razón por la que la apoyo es que coincidentemente no tendrá un costo en elevación de precios en el horizonte de corto plazo, por lo cual su viabilidad política es más razonable. 

3.      Pretenden un cambio del marco legal generalizado, porque según ellos, la realidad superó a la legalidad. Esto es un lugar común, se está convirtiendo en el nuevo mantra, que hay desmontarlo con la filosofía del derecho.  Por la novedad de la idea la voy a explicar con más detenimiento, pero creo que están equivocados.  La razón:  ¡Nadie se muere en las vísperas!

4.      Cuidar la solvencia y la liquidez de los bancos y cooperativas.  Este es un dilema, cuya forma de plantearlo no ayuda en ninguna manera a las decisiones que se pueden tomar respecto de este sector.  Se vuelve casi una tautología inocua, una recomendación de ir para adelante a la vez que se va para atrás.  Mucho mas útil seria que, despojado de conflictos intereses, afirmen algo cómo es importante el rol de la banca, hay que cuidar que no se contaminen de los problemas del sector real pero hay que apuntalar con estructuras de garantías publicas y externas la operación de créditos que viabilicen el sistema económico. 

5.      El fondo de compensación entre privados.  Básicamente, es el timbre de Dahik y Correa del 2016, pero sin intervención del gobierno que sirva con afanes recaudatorios.  ¡Es la misma chola con otro calzón! Adicionalmente, este instrumento podría servir para una medida temporal y de compensación limitada, mas no sirve para resolver un problema de acceso a mercados (por la caída de demanda de nuestros commodities) y por la magnitud del desplome de los términos de intercambio (sobre todo del orden de un 50% de las exportaciones petroleras).  Por tanto, considero que este es un instrumento novelero que nada tiene que hacer en estas circunstancias, y que ni si quiera estamos seguro de que funcionaría en alguna circunstancia.  Prefiero pensar en una medida más de largo plazo para contener la apreciación del tipo de cambio real como el balance estructural del presupuesto del Estado como tienen los chilenos y como propusimos en el año 2001 con Jorge Gallardo.  Pero de nuevo es una reforma estructural que no conviene implementarla en este momento.

6.      Las reformas estructurales.  Todos estamos en favor de la maternidad, de los actos de virtud heroica y del helado de manjar, pero de ahí a defender que todo lo que se debería hacer se tiene que hacer en un solo momento, eso adolece de realismo político.  En este momento tenemos un paciente con paro cardíaco que debemos estabilizar, la fractura femoral importa y habrá que tratarla, pero un muerto enyesado no entra ni en el ataúd.  En este minuto pensar en las reformas estructurales son un distractor.

Primero lo primero: la salud

En primer lugar, hay una equivocación de fondo en estas propuestas, que si está claramente establecida en la propuesta que hiciéramos con nuestros colegas (http://foroeconomiaecuador.com/fee/author/joseluislima/).  Pero tal es el nivel de importancia de enmarcar el problema que conviene reiterarlo para que se entienda.

Para nosotros debe haber tres etapas: contención, transición y mitigación.  Ahora, el gobierno habla de 3 R, basadas en la idea de De la Torre, que habla de hibernación, reseteo y reinicio (algo parecido a una reactivación con nuevas reglas).  Para nosotros, es importante usar la terminología de salud: contención y mitigación, porque nuestra visión del problema es cómo la economía apuntala las propuestas de salud y no al revés.  Adicionalmente, creemos que es posible delimitar la cuarentena a 30 días (hasta fines de abril), luego la transición 60 dias (hasta fines de junio) y la mitigación per se de ahí para adelante. 

Este tema está siendo subestimado por los economistas, el shock de oferta es real, y si no se lo combate puede que haya un rebrote de la pandemia que nos afecte; ahí sí de manera fulminante.  Por tanto, hace falta trabajar en paralelo en los protocolos y la implementación de tests estratificados, a partir del círculo relacionado a los contagiados, para iniciar una ordenada y progresiva recuperación de la normalidad (etapa de transición), hasta lograr masificar las pruebas en fase de mitigación del día 90 en adelante. Etapa en donde habríamos podido alcanzar con éxito el objetivo de abatir la curva de la pandemia a niveles manejables por el sistema de salud y minimizado la posibilidad de rebrotes. Es decir, y nunca mejor expresado, una vuelta a la nueva normalidad.

Segundo, falta un cable a tierra

Lo otro que nos parece importante, es insistir en que los tres pilares de nuestra propuesta eran: asegurar los costos directos de las políticas de salud, asegurar el ingreso de las familias que tenían trabajo y apuntalar la red de protección social para hacer llegar ingresos o alimentación a las familias más pobres.  Todo esto estuvo cuantificado y sustentado con una estrategia de fondeo, que suponía plazos, fuentes y usos de fondos.  Sin embargo, aquí quisiéramos reiterar la preeminencia los temas de salud.  Lo voy a poner en forma de un algoritmo:

Primero, salemos la vida de la gente.

1.1	Planificación e implementación	Haz las medidas necesarias para asegurar la atención de la salud que no permitan que el sistema se desborde de pacientes sin poderlos atender y mueran por falta de auxilio: compra equipos de protección, medicamentos, tests, respiradores y todo lo necesario para que la curva de contagiados siempre este por debajo de la capacidad instalada.
1.2	Planificación e implementación	Haz medidas de contención como distanciamiento social en las actividades indispensables para la vida: hospitales, seguridad, provisión de alimentos, servicios básicos, entre otros.
1.2.1	Implementación	Empieza a elaborar protocolos, estrategias para testear (tests estratificados para grupos de riesgo), entre otros para retomar paulatinamente las actividades.
1.3	Planificación e implementación	Haz que la gente que no entre en el grupo anterior guarde una cuarentena absoluta para los grupos de riesgo y una cuarentena con salvoconductos para las personas que necesitan abastecerse de alimentos y medicinas para sus familiares.
1.3.1	Implementación	Exige el cumplimiento de las cuarentenas para contener el virus o un rebrote haciendo uso de la fuerza pública, toda vez que hayas asegurado el ingreso de las familias.
1.4	Control	Corrige las medidas para adaptar la planificación y la implementación a lo que vas aprendiendo, hasta que hayas conseguido el objetivo de la nueva normalidad.

Segundo, una vez asegurado lo anterior pensemos en cómo trabajar la reactivación.  Podemos, irlo pensando, pero los fondos requerido para la etapa anterior no nos permiten dedicar recursos ni implementar, actividades de plena reactivación.  Vale decir, que, si hay unas actividades que al asistir a contener los ingresos de los trabajadores y un mínimo de capital de trabajo, se podrían entender como de reactivación, pero son de subsistencia.

Tercero, ¿de dónde sacamos la plata?

Hemos dicho en detalle en nuestra propuesta que la relación con los acreedores externos y la reestructuración de la deuda externa es vital.  Pero también es importante reconocer que eso puede tardar un tiempo.  Por eso hemos dicho, que los otros que tendrían liquidez disponible para ponerla a trabajar en favor de todos (incluidos ellos mismos) es la banca.  La banca en todo el mundo está consciente de que este es un problema, que, si no ayudamos a financiar los problemas de liquidez transitoria de las empresas el sector real, pueden caer en un problema de insolvencia.  O dicho en términos económicos, todo shock transitorio se financia.  Por eso, incluso gobierno chileno, de derecha y con una economía de mercado muy estricta en materia financiera, aceptó participar en un proceso de financiamiento a empresas pequeñas y medianas con un sistema de garantías que lo soporte.  Nosotros hemos propuesto algo semejante.  La propuesta de Pachano et al (2020) habla de cuidar la liquidez y también la solvencia.  Es el típico ejemplo, de una recomendación estéril.  Es el momento de la acción, no parece en estos momentos que una recomendación a la inacción sea conveniente.  Es más, pareciera como si en los momentos de crisis, la banca quisiera aumentar indicadores liquidez para demostrar responsabilidad y cumplimiento de normas macro-prudenciales; sin embargo, es todo lo contrario a lo que debería recomendar la sana regulación y el buen análisis económico. Finalmente, recomendar a todos los sectores que se exijan, pero no aplicárselo al de los bancos es una recomendación de medias tintas, que no parece aplicarse con los mismos criterios de excepcionalidad que se le pide a los demás sectores.  Conviene recalcar que nuestro principio orientador es hacer participar a la banca cuidando que no se contamine el sector financiero.

Cuarto el derecho siempre debió ser respecto de una realidad.

Esta idea que la realidad supero a la legalidad suena muy sofisticada.  Pero para los estudiosos de la filosofía del derecho obedece a una comprensión de la ley como una norma -norma jurídica.  Sin embargo, esta no es la mas adecuada forma de entender el derecho.  Al menos, no a la luz de la situación actual.  Existe pues la tradición clásica, para la cual, el derecho es la aplicación de la justicia para determinadas cosas, para la <<res>>, como decían los romanos.  En este entendido, la cosa, la persona y la justicia se relacionan con referencia a la realidad.  Por eso la mayoría códigos civiles hablan de cuando hay caso fortuito o fuerza mayor, donde todo tiene que ser revisado con respecto a esa circunstancia, a esas condiciones que impone la realidad.  Así que, decir que tenemos que renegociar los acuerdos entre las partes como única manera de salir, no es nada nuevo, es más bien algo muy viejo al cual el normativismo jurídico, al cual tan adepto somos los ecuatorianos, a tendido a ocultar.  Ocultar al punto, que haya personas que consideren profunda la idea de que la realidad superó a la legalidad.

Piensen por un momento en las declaraciones de que el ecuatoriano tiene derecho al trabajo y derecho a la salud que se proclama en nuestra constitución.  Piénsenlo en estos momentos de la pandemia del COVID-19.  La aplicación del concepto de este concepto de derecho no es respecto a una realidad que sea propia del sujeto, en este caso el trabajador o el paciente, sino a una buena intención, algo deseable que pertenece al campo de las aspiraciones, no de justicia conmutativa.  A este concepto de las aspiraciones, por muy legítimas y deseables que sean, se lo denomina en filosofía política: la justicia distributiva.  Es decir, pasamos del campo del derecho al campo de la política.  Piensen, por ejemplo, ¿cómo podemos exigir el cumplimiento del derecho al trabajo si no hay empresas viables?, o ¿cómo podemos exigir el derecho a la atención de terapia intensiva si no hay camas de terapia intensiva con ventilador en los hospitales?  Otra cosa muy distinta es que yo tengo el derecho al respeto de mi propiedad, o a exigir que quien me robo algo me lo devuelva y sea castigado.

Sin alejarme del punto, el estado al que podríamos llegar en el momento de superar la crisis de salud en las relaciones laborales, de inquilinato, comerciales, tributarias es algo que seguramente habrá que analizar en cada caso y según criterios que difícilmente puedo agotar de mencionarlos.  Lo único que preocupa es que el concepto de la primacía de la realidad sea usado para hacer un cambio radical sin tomar cuestiones particulares.  Y si tal cosa fuera posible, estaríamos ya no actuando en derecho sino en función de una visión política.  Y eso, aunque no lo descarto, todavía no es posible de plantearlo hasta que conozcamos los casos particulares.

Tan compleja es la repercusión de la filosofía del derecho normativo, que todo el III Reich de Hitler se basó en este concepto para justificar sus abusos.  De ahí data la famosa afirmación en el famoso juicio de Eichmann, de que él estaba haciendo lo que indicaba la ley y los procedimientos, que el “solo cumplía con lo que estaba estipulado” cuando enviaba a los judíos a las cámaras de gas en los campos de concentración.  No es un tema menor, pero refleja las implicaciones prácticas que se permiten en esta concepción de que hay que cambiar la norma y generalizarla para establecer que se resuelvan todos los casos de incumplimiento que se van a suscitar.  Esto de Pachano et al (2020) me parece que es un anuncio genérico que no aporta en nada a los miles de problemas prácticos que tendremos que ir resolviendo y que sospecho pueden causar más de un problema.  Diría en todo caso, más de una injusticia, en el sentido de no dar a cada uno lo que le pertenece.

Esto me hace recordar a los mitos griegos de Zeus y sus dioses en el Olimpo.  A veces los dioses griegos se equivocaban.  No me cansaré de repetirlo, los del <<establishment>> se equivocan.  Y aunque yo no me creo Jasón y mis colegas no son los argonautas tenemos serias dudas de que insistir en los puntos equivocados puede terminar haciendo que el remedio sea peor que la enfermedad.

¿Y qué más podemos hacer?

Antes de terminar, quiero referirme que más allá de la discusión económica y epidemiológica, está la discusión política.  En ese sentido, las declaraciones del PSC el día de hoy indicando que si no corrigen se “convocará a una consulta popular de iniciativa ciudadana” es una muestra del nivel de problemas que tendrá la propuesta del gobierno o cualquier propuesta que no acierte en como tomar en cuenta los verdaderos asuntos de gobierno como lo que son, asuntos políticos.

Los que hemos estudiado otras reformas económicas, en Ecuador por ejemplo con la dolarización y la eliminación de subsidio a los combustibles, argumentamos que las reformas económicas, y estas reformas entrarían dentro de esta categoría, deben ser presentadas como dentro de un esquema de cuatro etapas:

1.      Contenido/Diseño de la propuesta.

2.      Grupos de interés.

3.      Comunicación y discurso político.

4.      Implementación.

Estas etapas se explican por si solas, y serán la base de un nuevo paquete de recomendaciones para ayudar a que el país logre sacar alguna propuesta con éxito.  Estaremos trabajando en esto y esperamos tenerla en los próximos días.  Siendo un constructor y siendo además especialista en instalación de tuberías no quiero dejar de compartir esta bonita comparación sacada del mundo del cine.  A petición de mi hijo, en esta cuarentena, tuve la oportunidad de ver por primera vez, una de las películas más acarteladas de la historia: The Shawshank  Redemption.  De ahí saco las siguientes líneas:

Morgan Freeman narra la escapatoria de su colega de celda, el prisionero Andy Dufresne, interpretado por Tim Robbins, con las siguientes palabras: “luego de cavar un túnel en los muros de la cárcel por casi 20 años, Andy Dufresne, tuvo que sumergirse primero en aguas de mierda por 500 metros en una tubería para finalmente conseguir su libertad”.  Y Tim Robins le replicará en un flasback: “Red, no hay nada más bonito que la esperanza.  Por eso, es que, la esperanza nunca muere”.  Así explico mis sentimientos respecto a la situación de la propuesta, recién hemos cavado el túnel, todavía falta mucho por recorrer, ¡no perdamos la esperanza!

¿Existe Un Ecuador?

Escribo este artículo, muy preocupado, tratando de adelantar una respuesta, que intuyo, pero que no estoy en condiciones de demostrar todavía.  La escribo, después de los hechos dramáticos, que se vivieron en Ecuador entre el 3 y 13 de octubre pasado.  Nada mejor, que la ingeniosa espontaneidad de Twitter, para describir lo sucedido, en términos más o menos literales: “Yo quería ir a ver El Joker al cine, no que Ecuador se convirtiera en ciudad Gótica”.  Quemaron el edificio de la Contraloría General del Estado, atacaron hidroeléctricas, sabotearon pozos petroleros, bloquearon las vías de la sierra, invadieron y destruyeron antes y canales de televisión, saquearon supermercados, destruyeron farmacias, desvalijaron locales de electrodomésticos, se amotinaron en parques y plazas públicas alrededor de fogatas, todo en nombre del derecho a protestar por el alza de combustibles. Realmente una representación en vida real, de una ciudad Gótica, en la mitad de los Andes.

Pero, lo que más preocupa, es las consecuencias de lo sucedido.  Por un lado, han empezado a parecer en las redes sociales, en los medios de comunicación, en la opinión de las personas de distintas condiciones, interpretaciones racistas, independentistas y violentas.  Todas muy preocupantes, aunque hasta cierto punto predecibles.  Por otro lado, un pesimismo y una decepción de otro grupo de personas que no deja de preocupar menos, pues si no tenemos esperanza, qué nos queda.  Atrás quedó, mi lectura política de como llevar el asunto, previo a que el presidente acepte derogar el subsidio, materia de mi anterior artículo.  Ahora me preocupo, de algo más importante, realmente tenemos un país: ¿Realmente, podemos hablar de que tenemos un Ecuador?

Esta, es la verdadera pregunta que hay que responder.  No de si las medidas, en particular la eliminación de los subsidios, eran económicamente convenientes -yo estoy seguro de que lo eran, y en otro rato, lo demostraré con holgura-.  Tampoco, si la situación política era la indicada, o el manejo de la información de inteligencia hubiera podido anticipar que una organización de enemigos de la patria estaba esperando una excusa para incendiar el país -este es mi versión más verosímil hasta el día de hoy.  Seriamos unos neófitos si afirmáramos que la buena economía coincide siempre con la buena política.  Si éstas no son las causas últimas de la crisis, tendrán que coincidir conmigo, que tampoco lo eran la violencia, el indigenismo, la lucha de clases, la corrupción, la desigualdad, la pobreza o ninguna otra explicación particular en forma individual; aunque todos estos factores jugaron un rol en un plan orquestado, que de suyo, no hubiera sido posible orquestar, de no mediar, las condiciones de algo que yo llamo: la falta de unidad.

He dicho que desde esta “trinchera” voy a combatir algunas malas ideas, pero esta vez me enfrento a la mamá de las malas ideas, o peor todavía, a una colección de malas ideas, que tomadas en su conjunto le han explotado en la cara a todos lo ecuatorianos.   Y como decía anteriormente, no encontraré en la economía, la política, la sociología, la historia o el derecho una explicación para lo que pasó y peor aún para regresarle la esperanza a un país.  Sin embargo, para problemas grandes, hay que pensar en grande.  Y para eso, nada mejor que ir a la mamá de los saberes, a la filosofía.

Voy a hacer uso particularmente de la filosofía política.  Aunque, no voy a acudir a Platón o Aristóteles, tampoco a Hobbes o Rousseau, menos aún a alguna visión moderna de la filosofía política.  Voy tomar las ideas, de un filosofo de la Universidad de Navarra, en su ensayo titulado, “Es posible una sociedad civil mundial“(cfr. Cuadernos 135 del Instituto de Empresas y Humanismo de la Universidad de Navarra).  Escrito mas bien escueto, que me pareció demasiado abstracto y genérico para abordar un problema político, pero que preguntándome lo que hasta ahora he relatado, me ha hecho enorme sentido en la relectura.

En lo que sigue, voy a hacer uso de los criterios propuestos por Rafael Alvira, y los voy a aplicar a la pregunta del título.  De esta manera, espero que me permita diagnosticar la enfermedad y proponer la receta para resolver la situación del Ecuador.  No estoy seguro, que un filósofo, este muy de acuerdo con el uso de la palabra receta; pero esta es una de las libertades, que si nos podemos dar los economistas.  Vale decir, que tampoco estoy en condiciones de escribir una respuesta más acabada; y menos aún, que este sea el formato más indicado.  Pero si ya me han acompañado hasta aquí, les pido paciencia para ver si vislumbramos esperanza en mi segunda entrega

Si Vis Pacem, para Bellus

Desde el 7 de octubre me encuentro fuera del Ecuador por un viaje previamente programado.  Y he tenido que seguir, las noticias de la situación del Ecuador, por medios electrónicos: la crónica periodística, la opinión de los editorialistas de los principales diarios del Ecuador: El Comercio, El Universo, Expreso; asi como también de canales de televisión nacionales y extranjeros.  Pero me ha impactado la prontitud y la relevancia de los contenidos de lo que he conocido por los medios alternativos, tanto redes sociales, como prensa digital: 4Pelagatos, La Posta.

En todo caso, me llama la atención, que haya muy pocos que acierten, en lo que este momento es la cuestión de fondo.  Si uno lo piensa bien, no se trata solo de lo qué nos llevó a la situación actual -medidas económicas-, o de la condición del pueblo indígena, o si el gobierno deba sentarse a negociar -por muy importante que parezca hay conflictos en los cuales el uso del método del mutuo acuerdo no corresponde-, o incluso de que nos dejen trabajar porque estamos perdiendo dinero.  Me atrevo a decir, que la misma búsqueda de la paz seria secundaria, si primero no se ha entendido lo que nos ha llevado a la situación actual. El verdadero desafío de la política en estos minutos es realmente sortear el adagio romano del título: si quieres la paz, prepárate para la guerra.  Pero entiéndame bien, tampoco es una exhortación belicista.

Lo que verdaderamente importa, es la pérdida del estado de derecho.  Con esto me refiero, a esa sensación de que no puedes enviar a tus hijos al colegio, salir a trabajar, manifestar una opinión diferente, o no estar dispuesto a repetir que no estas secuestrado, cuando lo estas; porque un manifestante, indígena o infiltrado, considera que no puedes usar las vías públicas, la propiedad privada, o el lenguaje.   ¡Y si lo haces, te deja bloqueado, te poncha las llantas, te tira piedras, te lanza flechas, te explota el carro o te corre bala!  Este es, el verdadero problema.

En relación con esto, algunos analistas aciertan en diagnosticar que las manifestaciones no son legítimas, porque están plagadas de infiltrados.  Infiltrados que tienen el apoyo económico para conseguir por medio de la violencia las causas que le interesan al narcotráfico (las FARC y compañía) y a los golpistas (correistas); que, para colmo de males, esta auspiciado por un gobierno populista y narcoterrorista como el de Maduro, develando otro escalón más de la falta de legitimidad de la causa.  El día de hoy, Alberto Dahik en El Universo, Simon Espinoza en El Comercio, el editorial del Expreso, Martin Pallares y Jose Hernandez en 4 Pelagatos hacen bien el diagnóstico.  Bien hasta el diagnóstico.  

Pero lo que falta, es la consecuencia que se deriva de ése diagnóstico.  Y aquí, solo he escuchado, a Hernan Perez de El Universo, acertar en lo que hay que hacer; según lo escuchara en una entrevista para Teleamazonas.  El problema, es que debemos usar la figura del estado de excepción, para con uso progresivo de la fuerza, reprimir a los manifestantes hasta el punto de que depongan actitudes.  Y recién ahí sentarse a negociar.  Hay una frase, en la película Darkest Hour, cuando Gary Oldman interpretando a Churchill le dice al premier inglés de ese entonces, Chamberlain: “No se negocia con un tigre, cuando tienes tu cabeza metida en su boca”.  Pues bien, ese es el problema: ¿cómo defendemos el estado de derecho, con el uso progresivo de la fuerza, para evitar degenerar en estado de violencia o en un estado secuestrado por las mafias correistas, narcoterroristas, o de cualquier facción que se atribuya esta lucha?

La paz es un bien superior en este caso, pero bien entendida, se conseguirá con el uso de la fuerza progresiva.  Caso contrario será una paz producto del chantaje, y eso no lo queremos.  Después hablaremos del que nos dejen trabajar, que perfecciones las medidas económicas, que el FMI, que la lucha indígena, etc, etc, etc.

Por último, la sociedad civil tiene un rol que jugar, donde el estado pierde potestad.  La autoridad, de las mujeres con cacerolas en Quito, puede demandar que se entregue a Gabriela Rivadeneira a la justicia.  ¡Se imaginan éstas mujeres rodeando la Embajada de México en Ecuador demandado que la entreguen a la justicia!

Por lo pronto, me quedo con las expresiones de Andres Crespo a Correa en su video: 

"No eres nada más que un terrorista…  ¡Quiero que sepas que no te tengo miedo, te tengo lástima!...

Y ahora mismo te quito el poder, porque ya no eres más que un fantasma…

y preocúpate por que la justicia te juzgará, pero es la historia la que te va a condenar para siempre.  ¡Ya nos robaste todo Correa, pero no vamos a dejar que nos robes la paz!"

Apelando a como las buenas ideas perseveran en el tiempo...

El articulo del 2017 referido a por quién votar lo podría actualizar un poco y dirigírselo a Lenin en estos dias...espejitosdecorrea.blogspot.com/2017/02/

¿Quiénes somos y por quién votamos?

Hace 10 años escribí una carta de lo que esperaba del gobierno de Rafael Correa, hoy a pesar de que intentó darles solución a esos problemas, la verdad es que se han agravado.  Sin embargo, mi enfoque era de orden económico; ahora escribo esta carta con un enfoque más personal al candidato Guillermo Lasso.

Ecuador es un país pequeño y en relativa inferioridad respecto al resto del mundo.  No seremos los más fuertes, los más educados o los más ricos; pero somos gente de bien.  Somos más bien pacíficos, emprendedores, solidarios y de una espiritualidad consecuente con sus actos; y pueblo de esperanzas e ilusiones.  Sin embargo, de un tiempo a esta parte, se nos ha querido inculcar una ideología política que nos divide entre categorías propicias para la manipulación política; y este es el caldo de cultivo para que la violencia política, muchas veces financiada por el narcotráfico, nos convierta en un país violento.  Somos un pueblo pacífico, no queremos que entren las guerrillas que desestabilizaron a nuestros vecinos, ni tampoco al narcotráfico o a la mafia.

Hemos tenido la más intensa y prolongada bonanza petrolera de la historia del Ecuador.  Sin embargo, el Estado no pudo eliminar los problemas económicos de la falta de crecimiento y empleo a pesar de su exorbitante gasto público y subsidios.  Nosotros somos emprendedores porque confiamos en que por la iniciativa privada saldremos nosotros mismos adelante y no con un Estado sustituto de la responsabilidad personal.

La hegemonía política del gobierno también ha eliminado muchos controles y nos ha impuesto una moralidad corrompida.  Legalizó el microtráfico de las drogas y ha facilitado la corrupción en el gobierno y la manipulación de la justicia que ha permitido florecer a los ladrones, vagos, mentirosos, etc (…).  Nosotros somos un pueblo de una moral natural reforzada por nuestros padres y no queremos estas intervenciones que rompen su unidad y consecuencia entre el actuar y pensar que tanto les hace falta a nuestras familias.  Esto se lo debemos a nuestros hijos, sino para el próximo terremoto nos derrumbamos por completo como pueblo.

Seremos pequeños, seremos más débiles, más pobres que otros países, pero nuestra condición externa no nos ha limitado como pueblo.  Porque somos gente que pelea de abajo hacia arriba y que logra lo que se propone.  Somos como el Tigre de Guayaquil, amable y bueno con su amo pero que si se siente amenazado por un extraño es capaz de defenderse con toda su fuerza de animal salvaje.  Eso somos los ecuatorianos.  Los mismos que llevaron a la Selección Nacional a los mundiales, los mismos que defendieron al Ecuador en el Conflicto del Cenepa y los mismos que acudieron al rescate de su gente en el Terremoto de Manabí.

Solo tengo un candidato que se identifica con quiénes somos y es Usted.  En esta segunda vuelta, le toca a usted conectarse con el pueblo apelando a lo que somos; y según los resultados de las votaciones, lo que queremos seguir siendo.  Sé que es tarea difícil, pero a pesar de que nuestros políticos tradicionales mantienen dos discursos, uno el que dicen y otro el cómo actuan.  La coyuntura política le ha abierto un espacio y debe aprovecharla durante la campaña en base a esta estrategia de: ¿quiénes somos y por quién debemos votar?  Esta es mi recomendación, no desmaye en mantener una campaña de altura a pesar de que adversarios y sus nuevos aliados le indiquen lo contrario; ya es hora del cambio.  No olvide que como decía el papa Benedicto, la verdadera política es la forma más alta de caridad.

La Distopía de Piketty y su Influencia en el Ecuador

Tomas Piketty ha escrito un libro, El Capital en el siglo XXI, que ha sido una de mis mejores lecturas en los últimos años.  No en vano ha sido calificado por Paul Krugman como la magnum opus de este economista francés.  A parte de ser una narrativa amena, interesante e impresionantemente enciclopédica argumenta que “el capitalismo tiene una contradicción fundamental” y que está destinado a que la acumulación del capital sea tan extrema que nos lleve a un “espiral de desigualdad sin fin”, por lo que recomienda fuertemente un impuesto sobre la riqueza para acabar con un capitalismo patrimonial que no reconoce más al mérito y al sacrificio con fuente para salir adelante.  En general, libros con esta temática han existido siempre desde su antecesor de título semejante que escribiera el filósofo alemán Karl Marx.  Pero al igual que su antecesor, este libro está envuelto de un aurea de rigurosidad por el lenguaje económico de su predicción sobre la desigualdad y la justificación para la creación de un impuesto global; que  no están debidamente justificados (i.e. confrontar los artículos de varios autores en la American Economic Review (AER) de marzo del 2015)[1].

Si Piketty tuviera razón y sus recomendaciones fueran válidas entonces las motivaciones para aumentar el impuesto a la riqueza estuvieran económicamente justificada, pero veamos porque esto no es así como para que motivemos una discusión de impuestos de herencias y plusvalía sobre la base de esta teoría.

En primer lugar, los datos que usa Piketty para su argumento corresponden mayoritariamente a Estados Unidos, Inglaterra y Francia aunque ocasionalmente usa otro país desarrollado se abstiene de usar datos de países en desarrollo porque no puede asegurar su calidad; o como yo agregaría, difícilmente podrá encontrar lo mismo en países que en promedio tienen un ingreso per capita 35 veces más pobres al de los países ricos, con lo cual difícilmente se puede argumentar que la desigualdad es porque haya demasiado capital (i.e. la razón capital producto en Ecuador es 3 y en los casos mas extremos analizados por Piketty llega a 7).  Si bien es cierto en Ecuador la rentabilidad del capital es mayor que el crecimiento del ingreso (i.e. r > g) esto no implica ningún problema respecto al futuro de la distribución del ingreso.  Para entender el problema, asumamos que el retorno variable para los distintos tipos de inversión en los bienes raíces, activos financieros y activos reales de las empresas ecuatorianas sea 10%; y por otro lado, asumamos un crecimiento del ingreso nominal de 5%, (i.e. 2,5% por inflacion y 2,5% por crecimiento real) tenemos que hay una diferencia entre las dos variables de aproximadamente de 5% por año.  Por lo tanto, alguien podría concluir que con el paso de tiempo la renta del capital seria tanto mas importante respecto a la renta total que la economía entraría en una economía de una “espiral de desigualdad”.

Para comparar adecuadamente el retorno nominal del capital con el crecimiento del ingreso nomial haría falta ajustar las cifras por el impuesto marginal a la renta que en el Ecuador es 35%, descontar el crecimiento de la población que en Ecuador es 3,1% (en una generación de 30 años una pareja procrea en promedio 3 hijos) y descontar por una depreciación promedio 10% por año. Entonces un retorno del 10% nominal después de descontar impuestos, crecimiento de la población y depreciación seria de 5,67%[2]. Si comparamos esta tasa de crecimiento de la renta del capital con la tasa de crecimiento del ingreso del Ecuador para que la razón de capital a producto en Ecuador pase de 3 a 7 nos tardaría aproximadamente 133 años!

En segundo lugar, en materia impositiva con los mismos datos de Piketty se puede observar que el mayor nivel de desigualdad en los grupos superiores obedece al ingreso por concepto de salario respecto de otros ingresos laborales (e.g los bonos, las indemnizaciones de altos ejecutivos, etc…).  Particularmente alarmante es el ingreso de los gerentes generales de las multinacionales que cotizan en bolsa (i.e. los denominados CEO).  Por tanto, habría que preguntarse si es que la desigualdad proviene por el mayor ingreso por concepto de renta, porque castigar por concepto de impuesto al patrimonio.  Esto lo digo porque el principal problema de los impuestos al patrimonio (e.g. impuesto a la herencia, impuesto a las propiedades, etc.) es que distorsiona la decisión de ahorro lo que afecta la capacidad de la economía para disponer de capital productivo.  Y siguiendo con el argumento anterior, en un país acostumbrado a evadir, lo que mas probablemente suceda es que se agrave la desigualdad porque muchos encontrarán la manera de esconder las herencias y nadie deje un testamento y lo que predomine en la iniciativa tributaria es mas impuestos para los pocos que pagan y mas evasión de los que siempre evaden.  Por lo que si queremos reducir la desigualdad, no tomar en cuenta el problema de evasión es un problema.

En tercer lugar, se ha convertido en un lugar común indicar que el impuesto a la renta y el impuesto a las herencias es progresivo y que el IVA es regresivo (i.e. la verdad es que los impuestos al consumo son una mejor manera de afectar la renta de los ingresos por las herencias que el mismo impuesto sobre la herencia, después de todo quien paga el IVA de los yates, los carros deportivos, los autos de lujo sino los ricos).  Si uno toma en cuenta la eficiencia económica, la capacidad de recaudación del impuesto, y lo progresivo que puede ser gasto público que se financie con un impuesto como el IVA versus el mismo impuesto sobre la herencia resulta que el IVA realmente es mucho más progresivo.  Si lo que uno quiere es recaudar impuestos, y reducir la desigualdad en Ecuador para mi la receta es el IVA mejorar el gasto en educación y no el impuesto a las herencias.

Contrariamente a lo que la gente cree, los impuestos no se justifican por razones económicas sino por razones políticas o mas bien filosofía política.  Por ejemplo, si la sociedad decidiera que el Estado debe crecer, hace falta subir los impuestos para financiar un Estado mas grande.  Si la sociedad decidiera redistribuir la riqueza de manera mas igualitaria podría aplicarle impuestos a unos y darle subsidios a otros.  En donde entra la economía es en la evaluación de la eficiencia que puede producir un tipo de impuestos respecto de otro (e.g. mas precisamente cual es la pérdida de eficiencia que produce cada uno de los impuestos). 

Para entender mejor este punto pensemos que políticamente se ha decidido reducir la desigualdad del ingreso, veamos cómo ordenar en términos de eficiencia tres tipos de propuestas de elevar impuestos: impuestos sobre el consumo (e.g. IVA e ICE), impuesto a la renta (e.g. del trabajo o del capital) e impuestos sobre el patrimonio (e.g. impuesto a la riqueza o impuesto a la herencia).  La mejor opción sería un aumento del IVA, puesto el gasto en consumo siempre aumenta para los que ven aumentada su riqueza producto de las herencias pero no aumentamos una distorsión que perjudica la decisión de ahorro para el futuro (i.e. afecta el precio relativo entre el consumo presente y el consumo futuro).  La segunda mejor opción sería un mayor impuesto a la renta del capital.  Esto afecta la decisión de ahorro pero aumenta proporcionalmente con su rentabilidad.  Si la inversión de un mismo capital da 2%, el monto a pagar de impuestos por invertir es menor que cuando la rentabilidad es 20%.  Sin embargo la peor opción en términos de eficiencia, sería un impuesto sobre el patrimonio como el impuesto sobre la herencia.   Este impuesto no distingue entre los distintos tipos de rentabilidad del patrimonio.  Vale indicar, se paga el mismo monto si el capital produce una rentabilidad de 2% anual o 20% y la distorsión sobre la decisión de ahorro es aún más fuerte que la del impuesto a la renta del capital.  Desde el punto recaudatorio el ranking seria IVA, herencias e impuesto a la renta.  Desde el punto de vista de la distribución el ranking seria herencia, renta e IVA.  Pero tomando todas las consideraciones el ranking se mantiene en IVA, renta y herencia.    Y si se quiere ajustar mejor la distribución importa mucho que se haga con el gasto, en particular si se hace en educación pública gratuita de mejor calidad.

Para mi como para muchos economistas el tema la desigualdad es muy importante y recientemente la situación se ha hecho aun de mayor preocupación.  Sin embargo, la conclusión apocalíptica de Piketty de que toda la renta de la economía se la llevara el capital y poco mas que hace falta una revolución del proletariado no está justificada con la evidencia empírica de los países desarrollados menos aun en países como Ecuador.  Peor aún que haya justificación para crear un impuesto global a la riqueza como pretende Piketty (i.e. un impuesto a la herencia todo los años entre el 2 al 10% dependiendo de la riqueza!).

No me malentiendan, yo no estoy para defender a los ricos, bastante nos dice la escritura respecto de que  mas fácil es que entre un camello por el ojo de una aguja que un rico al reino de los cielos.  Lo que sucede es que la motivación del presidente para aumentar el impuesto a las herencias me parece que no está justificada.  Mas me recuerda a la cita del famoso Keynes:  “Al parecer todos los ciudadanos somos esclavos de las ideas de algún economista vivo o difunto…”

Por ultimo, desde el punto de vista macroeconómico, el nivel de empleo y producción de corto plazo se ha visto severamente afectado con la reducción de la demanda agregada que produjo el shock internacional de la caída de los precios del petróleo sobre el gasto de inversión pública y sobre el nivel de consumo e inversión privados que resultó de las políticas comerciales de introducir salvaguardas a las importaciones.  En este entorno, la discusión de las leyes de herencia y plusvalía han afectado a las expectativas lo cual ha resultado en un mayor impacto sobre la producción y el empleo que el inicialmente pensado.  Asi que el tema de impuestos y la distribución del ingreso, aunque legítimo, está fundado sobre una teoría extranjera sin relevancia para el Ecuador y completamente fuera de tiempo respecto de una economía que aruñaba para mantener sus niveles de producción y empleo después de la caída del precio del petróleo y la introducción de salvaguardas; y que después de estos sucesos me atrevo a predecir entrará en una recesión de no mediar un shock positivo sobre el petróleo o un cambio radical en las expectativas de la gente que permita sacar a la economía del lugar que la hemos metido.

Invocando al Papa Francisco en su exhortación apostólica Evangeli Gaudium, ojalá que se produzca un dialogo por el bien común y que se promueva la inclusión social de los pobres pero no con ideas que no se adecuan a la realidad o con pretensiones de transformación que no toman en cuenta que el “tiempo es superior al espacio” (cfr. Papa Francisco, Evangeli Gaudium).  Bien podríamos decir después de todo esto: ¡Bienvenido al Ecuador Papa Francisco!

Referencias

Auerbach, Alan and Kevin Hassett. (2015). “Capital Taxation in Twenty-First Century” American Economic Review: Papers and Proceedings 105(5)

Mankiw, Gregory. (2015). “Yes, r > g. So what?” American Economic Review: Papers and Proceedings 105(5)

Piketty, Thomas. (2015). “About Capital in the Twenty-First Century” American Economic Review: Papers and Proceedings 105(5)

Piketty, Thomas (2014). Capital in the Twenty-First Century. Belknap-Harvard.

Papa Francisco (2013). Exhortacion Apostolica: Evangeli Gaudium. http://w2.vatican.va/content/francesco/es/apost_exhortations/documents/papa-francesco_esortazione-ap_20131124_evangelii-gaudium.html

Weil, David. (2015). “Capital and Wealth in the Twenty-First Century”. American Economic Review: Papers and Proceedings 105(5)

---

[1] Aunque de manera muy breve me referiré a las razones que se esgrimen para rechazar los argumentos de Piketty los tres economistas citados por el AER para comentar este libro: (1) Para Weill, se utiliza como indicador de la riqueza el valor de mercado del capital, lo cual exagera la desigualdad en los datos porque estos son combinados con datos de ingresos que tienen una valoración contable con lo cual se agrava aún más el problema, adicionalmente que no toma en cuenta que las transferencias de seguridad social son un fuerte mecanismo de redistribución que no es tomado en cuenta en los datos de Piketty; (2) Para Auerbach y Hassett, se utiliza retornos después de impuestos usando el impuesto medio, cuando lo que debe usarse es el impuesto marginal, este error metodológico es dejar de lado el mecanismo de política fiscal diseñado para este efecto: el impuesto marginal progresivo sobre la renta; y (3) Para Mankiw, el hecho de que el retorno en dólares del capital sea mayor que el crecimiento del ingreso (r>g) no tiene ningún inconveniente si luego de descontar impuestos, crecimiento poblacional y depreciación esta diferencia normalmente para todo economía de crecimiento estable desaparece.

[2] Este cálculo es una cifra a mano alzada que vendría de la siguiente formulación (1+r)(1-t)(1-d)/(1+n) para hacerlo más preciso habría que corregir por la tasa de impuestos a la herencia y por la tasa de mortalidad, lo cual en el fondo seria aun contrario a la hipótesis que el Ecuador entraremos en una espiral inequitativa a la Piketty.